【河北】河北回迁户集体打砸钉子户 称漂泊5年无法回迁

河北回迁户集体打砸钉子户 称漂泊5年无法回迁来自河北hebei相关,仅限河北hebei观点以及网络浏览,佛山陶瓷网对河北回迁户集体打砸钉子户 称漂泊5年无法回迁以及内容不做任何推荐。

    河北回迁户集体打砸钉子户 称漂泊5年无法回迁

12月1日，一大群人闯入河北省衡水市原精工机械厂家属院“钉子户”李桂君家，要求李桂君赶紧搬离。在遭到李桂君拒绝后，这群人砸坏了她家的玻璃，在她家墙上捅了两个大洞，还爬上房顶掀了几块瓦。这群人不是拆迁人员，也不是黑恶势力，而是李桂君原来的邻居们，因为李桂君等“钉子户”的存在，他们已在外漂泊了5年无法回迁。(12月12日人民网)

　　在暴力拆迁层出不穷、“钉子户”很容易就获得普遍同情和声援的现实语境里，这则“回迁户无法回迁，愤而打砸钉子户”的新闻显得十分突兀和另类。回迁户们不堪居无定所的漂泊之苦，进而迁怒于“钉子户”，固然侵害了后者的私有财产权，已经涉嫌违法，却也由此将一个少为公众关注的议题引出，即当“钉子户”的个体利益与群体利益发生冲突时，我们该怎么办？

　　这样的事件并不是孤例。较之更极端的例子，是广州市越秀区169户居民，因为仅存的一个“钉子户”而不得不在外漂泊了14年，最后不得不求助于司法诉讼。但它们似乎并未吸引舆论广泛而持续的关注，因为人们普遍倾向于认为，类似的商业性开发项目里，“钉子户”有权因捍卫自己的权益，而可以任意讨价还价，可以因达不成自己的要求而拒绝搬迁。

　　法理上看，这似乎站得住脚。《宪法》中的“公民的合法的私有财产不受侵犯，国家依照法律规定保护公民的私有财产权和继承权”、《物权法》中的“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏”等法律条款，几乎成为人们耳熟能详的依据。国外商业用途乃至公益设施建设为私有房屋让路、改道的案例，也常常为人们作为佐证引用。但问题是，《宪法》也好《物权法》也罢，保护的是合法权益而不是漫天要价。当“钉子户”们动辄狮子大开口的时候，他们所要主张的权益是否已经超出受法律保护的范畴？至于国外的案例，则因其是建立在土地私有制的基础之上，与我国国情并不可同日而语，不能简单对比。

　　“钉子户”的出现，与其合法权益长期被低估、被损害有很大的关系，在得不到保护和救济的情况下，他们不得不采取这种极端的方式来维权。但现实正从一个极端走向另一个极端，个人私欲无限膨胀而呈要挟之势。

　　河北衡水这则新闻中的“钉子户”，不接受1:1回迁方案而提出的“给精神补偿费，单独安置，还要个车库”的要求，无疑就显得不合情理。回迁户们也说，“大多数居民都觉得方案合理，怎么就他们觉得不合理”。在其他“钉子户”维权事件中，类似以及有过之而无不及的漫天要价也屡屡出现。

　　就眼下来看，这样的现况还很难被法律阳光所照耀，众多回迁户们要么长期忍受，要么如新闻所述得靠私力救济。求助于司法诉讼的，似也未见有相关法条的支持，诉讼结果难言乐观。我们说“法律不外乎人情”，当个别钉子户让绝大多数回迁户伤不起的时候，法律或本不该在这里缺席。反观我国香港地区，私人发展商收购物业，如有超过90%的业主同意，则可向有关部门申请强制执行，这是有明确法例支撑的。两相对照，我们如何兼顾拆迁事件中与此相类的个体与群体利益，恐怕就还需更进一步的探索，并以之作为对现实的回应。 来源山西晚报)